ПРАВОСЛАВНА ЛИ ЭККЛЕЗИОЛОГИЯ ГРЕЧЕСКОГО МИТРОПОЛИТА КИПРИАНА?
Ввиду актуальности темы киприановщины, продолжу публикацию документов, осуждающих еретическую экклезиологию Митр. Киприана Куцумбаса. К чести РПЦЗ далеко у не всех ее чад союз с киприанитами вызвал восторг. Ниже публикуется Обращение 1994 года группы православных христиан Москвы и Санкт-Петербурга к Синоду РПЦЗ по поводу объединения РПЦЗ и киприановцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ АРХИЕРЕЙСКОГО СИНОДА
РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ
ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕННЕЙШЕМУ МИТРОПОЛИТУ
ВИТАЛИЮ
И ВСЕМУ СОБОРУ ИЕРАРХОВ РУССКОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКВИ
ВАШЕ ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕНСТВО! ВАШИ ПРЕОСВЯЩЕНСТВА! ПРЕОСВЯЩЕННЫЕ АРХИПАСТЫРИ!
28 июня/11 июля 1994 г. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей имел суждение по вопросу о возможности войти в молитвенное и евхаристическое общение с группой греческих старостильников, возглавляемой митрополитом Киприаном, Оропосским и Филийским.
В обсуждениях были приняты во внимание заявления противников объединения, в которых было указано о неканоничности положения группы Митр. Киприана, а также о их неправославном учении о благодати и о Церкви, изложенном в их официальной экклезиологии,
Тем не менее Собор постановил: §5,а) "Синод Митрополита Киприана всецело держится тех же экклезиологических и догматических принципов, как и наша Русская Зарубежная Церковь..."; опр.1: "Установить молитвенное и евхаристическое общение с Греческим Старостильным Синодом Митрополита Киприана, и с Преосвященным Фотием, Епископом Триадицким, возглавляющим Болгарскую старостильную епархию." (1)
В связи с этим мы, верные чада и служители Русской Зарубежной Церкви по праву, определенному церковными канонами, имеем дерзновение обратиться к Освященному Собору досточтимых иерархов со следующим Обращением.

ПРАВОСЛАВНА ЛИ ЭККЛЕЗИОЛОГИЯ ГРЕЧЕСКОГО МИТРОПОЛИТА КИПРИАНА?
Обращение к Собору иерархов Русской Православной Церкви Заграницей

I
Экклезиология т.н. Синода "Противостоящих" Истинно-Православных Христиан Греции восходит к теории, выработанной Митр. Флоринским Хризостомом.
Этот иерарх в мае 1935 г. покинул ряды принявшей новый календарный стиль Элладской Церкви и присоединился к тогда еще единой Греческой Старостильной Церкви, в течение одиннадцати лет после введения новшества остававшейся без епископского возглавления.
Вместе с двумя другими иерархами Митрополитами: Германом Димитриадским и Хризостомом Закинфским, также перешедшими на сторону старостильников, он в июне того же года обратился к своей пастве с Окружным Посланием.'в котором заповедывал "всем, кто следует Православному месяцеслову не иметь никакого общения со схизматической церковью (т.е. с новостильниками) и со схизмослужителями." Послание утверждало, что в этой церкви "нет благодати Духа Святого, поскольку они попрали решения Отцов VII Вселенского Собора и всех православных Соборов, которые осудили Григорианский месяцеслов". (2)
Экклезиологическим сознанием единой Истинно-Православной Церкви Греции изначально было не только категорическое неприятие нововведения 1924 г., но и осуждение всех новостильников как раскольников Церкви, отпавших от Вселенского Православия и утративших спасительную благодать Св. Духа.
Однако уже в 1937 г., в результате гонений, воздвигнутых гражданскими и церковными властями Греции на Священный Синод Церкви ИстинноПравославных Христиан (ЦИПХ), Митр. Хризостом Флоринский вызывает новую схизму уже внутри самой ЦИПХ. Причиной этому расколу послужила принятая этим иерархом новая экклезиология, которая существенно изменила его первоначальное исповедание, поддерживая теорию относительно силы, но не действия схизмы новостилия — теорию, осужденную святогорскими монахами, как униатская. Эта новая экклезиология была предложена главным виновником введения в Элладской Церкви нового стиля Митрополитом Афинским Хризостомом (Пападопулосом) с целью перекинуть мост между старостилием и новостилием, или другими словами, посредством последовательных компромиссов в конечном итоге предать ЦИПХ в руки врагов Святого Православия.
Из трех иерархов, первоначально составлявших Священный Синод ЦИПХ Греции, и четырех ими новорукоположенных лишь один Архиепископ Матфей (Карпатакис) Врестенский не принял униатской эккпезиологии Митр. Хризостома Флоринского и не возвратился обратно в раскол новостилия, как это сделали Митрополит Хризостом Закинфский, а так же Епископы Христофор Мегаридский и Поликарп Диавлейский. (3)

Впоследствии в Греческой Старостильной Церкви произошел еще целый ряд расколов, так что на сегодняшний день в Греции насчитывается около 12-ти старостильных Синодов, которые в большинстве своем находятся между собою в постоянных распрях, анафематствуя и отлучая друг друга от Церкви.
Синод "Противостоящих" юрисдикции Митрополита Оропосского и Филийского Киприана является преемником и последователем униатской теории и схизмы ее основоположников Митрополитов Хризостома Афинского и Хризостома Флоринского.
Основа экклезиологии Митрополита Киприана (Куцумбы) строится на.утверждении, что борьба с ересью и расколом может осуществляться как бы внутри той церкви, которая в этих ереси или расколе находится. Объявляется возможность некоего "противостояния" отступничеству в "разделенной" на православных и еретиков Церкви, или, кратко говоря, — возможность существования Церкви в Церкви.
Экклезиологические тезисы Синода "Противостоящих" Митрополита Киприана изложены в его брошюре "Изложение учения о Церкви для Православных, противостоящих ереси экуменизма" (Фили, Аттика, Греция, 1993).
Приведем некоторые из этих тезисов:
1) "Последователи нововведения в календаре еще не были осуждены именно как таковые всецерковно, как это принято в Православии... следовательно их Таинства действительны..."(с.5)
2) "По причине нововведения в праздничном календаре Православные разделились на две части: на болящих в вере и на здоровых; на обновленцев и на противостоящих;
на последователей нововведения, как сознательных, так и по неведению, и на противостоящих, которые отделяют себя от ереси ради защиты Православия. Эти последние суть борцы за объединение "разделенных", т.е. за Православное единство Церкви..." (с 45)
3) "Православное предание Святых Вселенских Соборов и Святых Отцов Православной Церкви учит нас, что заболевшие в вере члены разделенной Элладской Церкви... являются не осужденными схизматиками или еретиками, а членами Церкви, еще не приведенными к суду "(с 7)
4) "Существование разных Синодов противостоящих — признак... доброго подвига и борьбы за веру, Поэтому они должны рассматриваться в качестве групп и собраний епископов, которые представляют в Православном духе противостояние ереси в пользу Православия и ради единства Церкви...
"В первую очередь требуется не административная организация противостоящих нововведению, как будто они одни составляют объединенную Элладскую Церковь, но прежде всего нужна борьба православных против ереси, согласно деяниям и учению Святых угодников прошлого." (с.8)
Такая экклезиология, конечно, чужда православному святоотеческому исповеданию и требует всестороннего опровержения.
II
Несмотря на то, что Митр. Киприан пытается обосновать свое учение на практике и учении Вселенской Церкви, его ссылки на постановления Вселенских Соборов и Поместных, Апостольские правила и высказывания Святых Отцов отличаются или очевидной недобросовестностью, или неверно истолковываются в духе его ложной экклезиологии. На самом же деле экклезиология Митр. Киприана не находит сколько нибудь существенного обоснования ни в учении, ни в практике Православной Церкви.
Так неверно утверждение киприановцев, что новый календарный стиль (без передвижения пасхалии) не был еще осужден всецерковно.
Григорианский месяцеслов оыл осужден Константинопольскими Соборами трижды в 1583, в 1587 и в 1593 гг.
Собор 1583 г. постановил: "Кто не следует обычаям Церкви и тому, как постановили Семь Вселенских Соборов о Святой Пасхе и месяцеслове и добре законоположили нам следовать, а желает следовать новоизобретенной григорианской пасхалии и месяцеслову по безбожной папской астрономии, и всячески противодействует и ищет разрушить святоотеческие догматы и обычае Церкви — да будет анафема, отлучен от Церкви Христовой и собрания верных..."
Три восточных Патриарха — Константинопольский Иеремия II, Иерусалимский Софроний и Александрийский Сильвестр, скрепили своими подписями сие постановление, которое затем еще дважды на подобных Соборах было подтверждено и признано всеми остальными Поместными Православными Церквами.
Итак нововведение в месяцеслове было осуждено и предано анафеме именно всецерковно, как это принято в православии, и не понятно, почему Митр. Киприан это отрицает?
В 1983 г. Архиерейским Собором Русской Православной Церкви Заграницей в частном порядке была предана анафеме экуменическая ересь.
Текст анафематствования гласит: "Нападающим на Церковь Христову и учащим, яко она разделися на ветви, яже разнятся своим учением и жизнию, и утверждающим Церковь не сущу видимо быти, но от ветвей, расколов, инославия и иноверия соединитися имать во едино тело; и тем, иже не различают истинного священства и Таинств Церкви от еретических, но учат яко крещение и "евхаристия" еретиков довлеют для спасения, и тем, иже имут общение с сими еретики, или способствуют им, или защищают их новую ересь экуменизма, мняще ю братскую любовь и единение разрозненных христиан быти, — анафема".
Поучению Святых Отцов, церковное анафематствование отлучает от Церкви еретиков и раскольников тотчас по его произнесении, если оно установлено справедливо и законным образом, т.е. от Святого Духа.
В связи с этим хочется задать вопрос Митр. Киприану и Собору Архиереев РПЦЗ: теряет ли законную силу то церковное анафематствование, которое налагается на еретиков от лица одной Поместной Церкви, или оно является всего лишь некоей "экспериментальной пробой", пустым звуком?
Последнее утверждение, конечно, явилась бы хулой на Святого Духа, или, в противном случае, необходимо признать, что Собор РПЦЗ 1983 г. в своих постановлениях не руководствовался Его благодатью.
Анафема экуменистам не может иметь одно только местное значение? как это хочется Митр. Киприану и его единомысленникам, а имеет в наше чрезвычайное время значение вселенского масштаба.
Из текста самого анафематствования видно, что анафеме предаются все Поместные, называющие себя "Православными", Церкви, которые участвуют активно или пассивно в экуменическом движении, и даже все те церкви, которые только "имут общение с сими еретики" (Иерусалимский Патриархат). Таким образом, все эти Поместные церкви в данный момент, как отпавшие от Православия, не могут выражать соборного мнения, авторитетного для Вселенской Церкви.
Что касается до старостильных Церквей Румынии, Болгарии и Греции, то можно смело заявить, что если их иерархия по каким-либо экклезиологическим причинам не согласна с данным анафематствованием экуменистов, то и они "способствуют или защищают их новую ересь", а следовательно подлежат наряду с ними той же анафеме.
Под предлогом того, что ересь экуменизма и схизму новостилия всецерковно может осудить только Вселенский Собор, Митр. Киприан признает благодатность совершаемых экуменистами и новостильниками "таинств", называя их "еще не приведенными к суду членами Церкви".
Но в таком случае, если Митр. Киприан возьмется проводить последовательно линию своих рассуждений, то Православной Церкви придется признать благодатными "таинства" папистов, а так же всех других раскольников, сектантов и еретиков, появившихся после VII Вселенского Собора.
К этому необходимо добавить, что Римо-Католическая церковь была предана анафеме Вселенским Патриархом Михаилом Керулларием в 1054 г. тоже в частном порядке. Однако вся Вселенская Церковь считала это анафематствование имеющим общеобязательное всецерковное значение, и никакого дополнительного Собора для подтверждения сего решения не созывала.
Экклезиология Греческого Митрополита Киприана явно противоречит православной экклезиологии как Русской Зарубежной Церкви, так и Церкви Вселенской, учение которой твердо стоит на святоотеческом исповедании Вселенских Соборов и всего последующего времени.
Необходимо также заявить со всею ответственностью, что экклезиология Митр. Киприана упраздняет смысл церковного анафематствования и лишает его благодатной силы и действия, поскольку признает "таинства" анафематствованных еретиков и раскольников действительными. Тем самым киприановцы "не различают истинного священства и Таинств Церкви от еретических, но уча; яко крещение и "евхаристия еретиков довлеют для спасения".
Таким образом, учение группы Митр. Киприана явно утверждается на чисто экуменической теории и является еретическим.
III
Экклезиология Греческого Митрополита Киприана вводит еретическое учение о "разделенной" Церкви. Это учение также заимствовано от ереси экуменизма.
По учению Святых Отцов, Церковь не может пребывать в состоянии разделения и в то же время являться единым организмом. "Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то" (Мк 3, 24).
Святая Церковь Христова должна всегда иметь единую иерархию, единые таинства, единое учение, а разделяться только по территориальному признаку. Поскольку Церковь Христова есть богочеловеческий организм и имеет, помимо небесного, свое земное установленное Богом основание, то должна пребывать на земле в конкретных видимых границах.
Утверждение, будто "перегородки между христианскими церквами поставлены людьми и не доходят до неба" — основное экклезиологическое заблуждение ереси экуменизма.
Всего яснее и осязательнее единство Церкви усматривается в единстве евхаристическом. Без евхаристического и канонического единения не может быть и единства церковного.
Известный Сербский богослов Архимандрит Иустин (Попович) по этому поводу писал: "Церковь не может разделиться ни по какому закону, ибо всякое разделение означало бы ее смерть... Как у Господа Иисуса Христа не может быть нескольких тел, так у Него не может быть и нескольких Церквей, отсюда: разделение, раздел Церкви есть явление онтологически и по существу невозможное. Разделений Церкви никогда не было и не может быть, а были и будут только отпадения от Церкви... От единой и неделимой Церкви в разные времена отделялись и отпадали еретики и раскольники, и этим отделением они переставали быть членами Богочеловеческого Тела Церкви." (4)
В "Опыте Христианского катихизиса" Блаженнейшего митрополита Антония (Храповицкого) говорится:
"В. Можноли допускать, что когдалибо произошло или произойдет разделение Церкви или разделение Церквей?
О. Ни в каком случае: от единой нераздельной Церкви в разное время отделялись или отпадали еретики и раскольники и через то переставали быть членами Церкви, а Церковь своего единства утратить не может..." (5)
Насколько известно, церковная группа Митр. Киприана не имеет канонического и евхаристического общения с официальной Элладской Церковью, в то же время имея в виду непонятно на чем основанное единство с ней.
Так кто же отпал от Церкви: Митрополит Киприан или новостильная и экуменическая Элладская Церковь?
Если Митр. Киприан последнюю признает полноценной Церковью, значит он нарушает ее единство, и сам себя и свой Синод ставит вне Церкви Христовой. "Мысль же о том, — писал Св. Новомученик Архиепископ Иларион (Троицкий),—будто при видимом отделении от Церкви можно все же принадлежать к ней невидимо и пользоваться всеми ее благодатными дарами, такая мысль вполне чужда Древней Церкви... Противоположная мысль с необходимостью влекла бы за собой уничтожение единой Церкви." (6)
Если же напротив, Элладская Церковь отпала от Православия и, как следствие, от Церкви Вселенской, то на каком основании киприановцы признают ее частью "разделенной" Церкви, а самих еретиковэкуменистов и раскольниковновостильников "членами Церкви", якобы "еще не приведенными к суду", и тому подобное?
Основание этому можно искать только в проэкуменизме экклезиологии Митр. Киприана, которая находит в себе к томуже самые непримиримые противоречия.
Таким образом, мы на основании святоотеческого учения о единстве Церкви заявляем, что экклезиология Митр. Киприана и его т.н. Синода "Противостоящих" существенно погрешает против догмата о Единстве и Соборности Христовой Церкви, т.е. против 9-го члена Никео-Цареградского Символа Веры и не имеет ничего общего с православной экклезиологией Русской Православной Церкви Заграницей.
Представляя все !) Греческие старостильные синоды, несмотря на их явно схизматическое а у некоторых и еретическое) положение и постоянные между собою канонические распри, "в качестве групп и собраний епископов, которые представляют в Православном !) духе противостояние ереси в пользу Православия и ради единства Церкви", и, вместе с тем, противопоставляя этому единству только борьбу с ересью без "административной организации противостоящих нововведению", тем самым группа Митр. Киприана "нападает на Церковь" и учит, "яко она разделися на ветви", утверждая "Церковь не сущу видимо быти, но от ветвей и расколов... соединился имать во едино тело".
IV
Нет никакой необходимости перечислять множество синодальных и соборных определений и постановлений нашей Русской Зарубежной Церкви, которые в корне противоречат и опровергают ныне принятую экклезиологию и практику группы Греческого Митр. Киприана.
Официальное соборное принятие Русской Православной Церковью Заграницей этой еретической экклезиологии несет в себе, по нашему мнению, опасность полной церковной анархии.
Если следовать учению киприановцев, то необходимо, например, признать, что ушедшие в недавнем прошлом в раскол Епископ Валентин Русанцев) и единомысленные ему клирики и миряне с незаконно рукоположенными "епископами", а также все неканонические т.н. "катакомбные" образования, навроде юрисдикции "архиепископа" Лазаря Каширского, "противостоят ереси в Православном духе и ради единства Церкви". В этом случае все они не подлежат никакому запрещению и осуждению, их иерархи — лишению сана, а их лжетаинства необходимо будет считать действительными и т.д.
Из этого следует, что любой Епископ — член РПЦЗ, или даже группа Архиереев, имеют полное право составлять свои собственные "синоды" и "самочинные сборища", не опасаясь никакого церковного суда поскольку, по мнению киприановцев, настоящий и действительный церковный суд может быть произнесен только Всеправославным Собором), и не боясь оказаться вне Церкви Христовой.
Более того, Русская Зарубежная Церковь должна провозгласить Московскую Патриархию, окончательно погрязшую в ересях сергианства и экуменизма, равноблагодатной канонической ветвью Российского Православия, ЦерковьюСестрой, или даже Церковью—Матерью. То же самое необходимо будет высказать и о т.н. евлогианском расколе и о многих других раскольнических сонмищах, поскольку они тоже не были осуждены всецерковно.
Такая пагубная для Русской Зарубежной Церкви практика может привести к ниспадению ее до уровня простой "юрисдикции" в бесцветном калейдоскопе "внеюрисдикционного православия", а в целом для Церкви Христовой грозит в конечном итоге ее самоликвидацией.
Принимая экклезиологию Митр. Киприана, Русская Зарубежная Церковь принимает проэкуменическое учение и, следовательно, подпадает под собственную анафему, произнесенную ею на экуменистов в 1983 г.
Поэтому многие верные чада нашей Русской Зарубежной Церкви весьма встревожены нынешним положением и смиренно умоляют Ваши Преосвященства, досточтимого Владыку Первоиерарха, в самое ближайшее время, на ближайшем же Архиерейском Соборе пересмотреть поспешно принятое решение об установлении канонического общения с т.н. Синодом "Противостоящих" ЦИПХ Греции юрисдикции Митр. Киприана Куцумбы), Оропосского и Филийского, и, в первую очередь, не признавать их экклезиологии полностью соответствующей учению Православной Церкви.
В случае, если Собор иерархов РПЦЗ проигнорирует сей справедливый протест и не вынесет по данному вопросу благоприятного решения, то это может грозить серьезными церковными нестроениями, угрожающими авторитету и бытию нашей Русской Зарубежной Церкви.
Примечания:
1. "Православная Русь", №17/1994, с.11,15.
2. Календар за истинските православии християни на България 1995.
3. См.: там же.
4. Архим. Иустин Попович. Православная Церковь и экуменизм. М. 1993, с.3435.
5. Митр. Антоний Храповицкий). Опыт Христианского катихизиса. Изд. Австралийско-Новозеландской еп. 1989, с.65.
6. Архим. Иларион Троицкий). Христианства нет без Церкви. М. 1991, с.62.
Группа православных христиан Москвы и Санкт-Петербурга. Российская Православная Свободная Церковь юрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей.
Ноябрь 1994 г.