о. Андрей Сиднев ([info]iasidnev) wrote,
@ 2007-07-03 00:43:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Как ни начнешь читать Парадосис
(а делаю ето я не так уж часто), обязательно наткнешься на грустные факты по поводу РПЦЗ. Вот и опять. Письмо Fr. John R. Shaw (я его привожу в своем переводе):
"Не только Епископ Феофил румын РПЦЗ был "новостильный епископ", как мы видели во время посвящения Акакия первого, но и другой сорукополагавший Архиепископ РПЦЗ Серафим Чикагский был определенно в полном общении с греческой Митрополией и другими новостильными греками.
Вл. Серафим сам сказал мне это: он и покойный греческий Архиепископ Михаил Североамериканский и Южноамериканский были друзьями; Архиепископ Михаил учился в России перед революцией, и владел русским языком.
Согласно Вл. Серафиму, Архиепископ Михаил время от времени приглашал его, не только, чтобы совместно послужить, но и посещать греческие приходы Митрополии на его территории: когда он не мог "быть в двух местах в одно и то время"".

Вот и вся РПЦЗ-шная соловьиная песня.



(13 comments) - (Post a new comment)


[info]watchinexile
2007-07-02 10:58 pm UTC (link)
Да, чего уж тут веселого-то. Это тогда была соловьиная. А теперь и вовсе - лебединая...

Спаси Господи!
р.Б. Андрей

(Reply to this) (Thread)


[info]orthoved
2007-07-03 09:40 am UTC (link)
Вам наверно послышалось, это даже уже не лебединая песня, это пародисты.

(Reply to this) (Parent)


[info]myfriend_inri
2007-07-03 09:53 am UTC (link)
Да, кстати тема очень интересная и я никогда ничего подробного по этой теме не мог прочесть, только вот во время "4-го Всезарубежного собора" был доклад одного батюшки или диакона и там было про те новостильные приходы в лоне РПЦЗ. Там было интересно, оказывается их приняли потому, что они после окупации Красной армией Болгарии и Румынии вошли в конфликт с официальными Церквями Болгарской и Румынской и не хотели подчиняться восточноевропейским сергианам и поэтому их приняли, но в середине 70-х годов с ними пришлось расстаться и формулировка была такая, что они упорно не хотели переходить на юлианский календарь. Так что для меня этот вопрос был в основном разрешен, т. е. была икономия и долго терпели новстильников, но в виду их упорства расстались с ними и было это конечно же при Митр. Филарете и кстати когда ваши обращались за хиротониями в Синод РПЦЗ, то новостильники в составе РПЦЗ были уже лет 20 точно.
Тут наблюдается некий двойной стандарт в Ваших рассуждениях, отче, т.е. ваша иконимия, когда у вас была крайняя нужда принимается, а вот икономия исторической РПЦЗ не принимается.

А вот еще было бы очень интересно узнать что это были за приходы и епископы, скорее всего вне границ Румынии и Болгарии? Интересно какая борьба велась против них со стороны официальных, марионеточных Синодов, подчиненных богоборцам?
Еще интересно как происходили попытки заставить их принять старый стиль со стороны РПЦЗ?
Вот это было бы интересно узнать.

(Reply to this) (Thread)


[info]iasidnev
2007-07-03 10:20 am UTC (link)
Матфеевский Синод в 1971 году стремился войти в общение с РПЦЗ при определенных условиях. Эти условия как раз и были: прекращение подобной практики сослужений с новостильниками и принятие экклезиологического положения, что новостильные таинства безблагодатны.
В 1974 году Синод Филарета эти условия отверг в соответствующих резолюциях. Целый год передать резолюции нашему Синоду филаретовцы не решались. Когда же в конце 1975 года передали, общение с ними было прекращено в начале 1976 года.
Что касается нас, то мы осуждаем даже подобное "условное" вхождение в общение с РПЦЗ в 1971 году. Осуждаем и хиротесию и тех архиереев, которые ее приняли и тех, кто скрывал о ней правду.
Так какой же тут двойной стандарт?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]myfriend_inri
2007-07-03 01:49 pm UTC (link)
Интересно, что о. Нектарий с Вами радикально расходится во мнениях:

"Произведя над матфеевскими иерархами хиротесии, Русская церковь поставила им два условия. Первое – чтобы два митрополита совершили это действие над своими соепископами, а те – над клириками, и второе – соединение с флоринитами.[9] Но если первое из этих условий и было отчасти выполнено,[10] то этого никак нельзя сказать о втором. А оно, собственно, и было целью всего предприятия, посредством которого русские хотели вернуть греческое старостильническое движение к единству, утраченному в 1937 году. К сожалению, однако, осуществлялось оно не согласно Канонам, ибо после того, как русские установили полное общение с флоринитским Синодом, им следовало ему и переадресовать обратившихся к ним матфеевцев, а не создавать вторую каноническую юрисдикцию на территории другой Поместной церкви. При этом они, конечно, могли бы преподать свой братский совет и суждение о данном предмете, о чем их, кстати, и просил архиепископ Авксентий в письме от 29 августа 1971 года. Теперь же их вмешательство вместо единения послужило лишь к усугублению разделений среди греков и разрыву (хотя и неполному) между ними и русскими.

Вернувшись на родину, в литургическое общение с флоринитами матфеевцы так и не вступили, хотя какое-то короткое время они и называли друг друга "братьями во Христе". А в 1974 году они порвали общение и с зарубежниками, не добившись от их Синода подписания документа о безблагодатности таинств у новостильников. Не остановившись на этом, в 1976 году они объявили РПЦЗ безблагодатной, заявив, что это они, матфеевцы, принимали ее в 1971 году в Православие (в котором она все равно не устояла), но были обманом вовлечены в принятие хиротесий, посредством коих флориниты хотели осуществить свой "сатанинский план", давно лелеянный ими, по "повреждению и уничтожению истинного и непрерывного апостольского преемства иерархии ИПХ".[11] Само же исправление своего статуса они теперь отвергают и возвращаются к своим прежним рукоположениям.[12]"

http://www.krotov.info/history/20/2001yash.html

Из Вашей версии получается, что зарубежники якобы сначала объявили о безблагодатности новостильников. Нет ли у Вас такого документа?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]iasidnev
2007-07-03 02:57 pm UTC (link)
о.Нектарий в своем эссе несколько переставляет акценты так как ему кажется выгодным представить дело.
Прежде чем были совершены хиротесии Синод РПЦЗ заслушал доклад о безблагодатности таинств новостильников, подготовленный нашим Синодом (доклад на английском языке прочитал протопр. Г.Граббе). Возражений на доклад не было и УСТНО архиереями РПЦЗ говорились одобрительные слова, которые к сожалению наши архиереи приняли за официальное одобрение. Это была первая ошибка, которая повлекла другие. На самом деле никакого официального одобрения не было. Эта ошибка повлекла за собой согласие наших епископов с решением Синода РПЦЗ, которое заключалось в том, что филаретовский Синод согласен был принять их в общение КАК РАСКОЛЬНИКОВ ЧЕРЕЗ ХИРОТЕСИЮ. Полагая, что единство в Вере с Синодом РПЦЗ достигнуто и что Синод Филарета православно исповедует Веру также как и наша Церковь, наши архиереи рассудили по икономии принять Решение РПЦЗ, тем более что оно составлено было так, что его можно было понимать двояко.
Когда же они вернулись в Грецию и выяснилось, что никакого официального документа о единстве в Вере Синод Филарета им не дал и плюс из Решения РПЦЗ ясно следовало, что хиротесия над ними совершалась как над раскольниками - разумеется подобного рода "объединение и общение" официально принимать наш Синод воздержался. Было направлено письмо в Синод РПЦЗ с вопросами о том, признает ли РПЦЗ новостилие расколом и признает ли таинства новостильников безблагодатными. В 1974 году Синод Филарета на эти вопросы ответил. После этих ответов общение с РПЦЗ был полностью прекращено. При этом наш Синод хотя официально не провозглашал РПЦЗ безблагодатным расколом, но фактически это следовало из самого факта рарыва общения.
О.Нектарий все эти нюансы предпочел извратить и переврать. Это его такая вера. Нас она не интересует.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]nectarius
2007-07-03 06:39 pm UTC (link)
Дорогой о. Андрей, объясните мне, пожалуйста, почему это я, чтобы "не извратить и не переврать", должен более доверять разным устным преданиям матфейцев, нежели официальным документам? И можете ли вы отрицать тот факт, что на момент обращения матфейской Экзархии в РПЦЗ состояли новостильные приходы, о чем матфейцы были осведомлены? И разве "одобрительные слова" о матфейском исповедании не предполагали бы немедленного устранения этих приходов? Как же столь щепетильные в отношении флоринцев (от которых они требовали не просто общих "одобрительных слов", но весьма и весьма конкретных деклараций, официального письменного осуждения терминологии "потенциально и актуально" и т.д., и т.п.) матфейцы могли удовольствоваться этим даже для простого вхождения в общение (не говоря уже о принятии хиротесии), не удостоверившись, что якобы "признавшая безблагодатность новостильников" РПЦЗ не содержит их более в своих же собственных рядах? Так что позвольте вернуть вам (или вашим информаторам) ваши упреки насчет "извратить и переврать".

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]iasidnev
2007-07-03 07:34 pm UTC (link)
Доклад о безблагодатности новостильных таинств тем не менее был зачитан на Синоде РПЦЗ. И хотя и УСТНО был одобряем. Синод РПЦЗ этот доклад не отверг, не выразил протеста против содержащихся в нем положений. Это ПЕРВОЕ с чего началось общение матфеевцев с РПЦЗ. Вы же о об факте вообще ничего не написали. По вашему выходит, что условия ставила только РПЦЗ. Вот это и есть ВРАНЬЕ и перестановка акцентов. Если вы посмотрите официальные публикации по возвращении Экзархии из Америки - как раз с публикации этого доклада в Кириксе и началось объявление о союзе с РПЦЗ. Верующим ЭТИМ и только этим объяснялось, что найден православный Синод, экклезиология которого тождественна нашей.
Масштабов общения РПЦЗ с новостильниками матфеевцы, я думаю, просто не представляли.

(Reply to this) (Parent)


[info]iasidnev
2007-07-03 07:52 pm UTC (link)
Я менее всего собираюсь защищать эту хиротесию и сам ее пинал достаточно, но все же должна быть некоторая доля справедливости и в отношении Экзархии.

(Reply to this) (Parent)


[info]yungerov_yuriy
2007-07-07 12:49 pm UTC (link)
Коль Вы так яро защищаете свою, на мой взгляд, однобокую позицию, то у меня к Вам несколько вопросов:
1) «В нашем же случае, напротив, единоличное рукоположение оправдывается не согласием, а несогласием (!) на него других епископов».
Это Вы говорите о Матфее. Где Вы видели других «епископов» в то время? Я не имею ввиду лже-епископов, которые в расчет не могут браться.
2) «Сам митрополит Хризостом всегда желал снова объединиться с епископом Матфеем и, вообще, принимал все возможные меры к восстановлению единства среди старостильников». О каких попытках идет речь? Хризостом желал не объединиться, а присоединить к себе православных, при этом проповедуя ересь «с открытой головой». Пример тому 1943, 1950 гг.
3) почему Вы игнорируете документ опровержения «покаяния» Хризостома самим же собой? Он заявлял, что его «покаяние» было издано с целью «самозащиты», если я не ошибаюсь?
4) как Вы понимаете заявление Хризостома о нерукоположении епископов? На Ваш взгляд, это мог совершить православный архиерей?
Пока всё.

(Reply to this) (Parent)


[info]lesolub
2007-07-03 04:41 pm UTC (link)
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=43021

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]myfriend_inri
2007-07-03 09:00 pm UTC (link)
Спасибо!
У меня где-то в базе наверняка есть, но не получилось найти и в сети тоже самое, официальный сайт Собора 2006 выглядит как после хакерского налета.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]lesolub
2007-07-03 09:30 pm UTC (link)
Доклад этот почему-то отовсюду убрали, пару недель назад пытался его найти и чисто случайно наткнулся в Кредо, похоже, что он только там и сохранился.

(Reply to this) (Parent)


(13 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…